http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/04/16/internet-secondo-telecom/104799/

In primo luogo, il Presidente addossa le colpe dell'arretratezza delle infrastrutture italiane sui cittadini, invece che sulla dirigenza e sul governo, che non hanno mai avuto un piano serio riguardo al digital divide, e non hanno mai investito sulle infrastrutture permettendo di uscire dal monopolio del rame da parte di Telecom. Secondo Barnabè dunque i colpevoli sono alcuni cittadini italiani, che utilizzano "eMule e BitTorrent, che servono esclusivamente per scaricare illegalmente film dalla rete" e addirittura "... servizi importanti per il cittadino, quelli della pubblica amministrazione che normalmente utilizzano i cittadini comuni, occupano una quantità irrisoria delle risorse di rete. Pensate che, come dicevo prima, il 70 per cento del traffico è video e all’interno del restante 30 per cento i servizi che noi consideriamo essenziali, che devono essere sviluppati e sui quali garantire la qualità, occupano una frazione minima delle risorse di rete (2-3 per cento)".

La nona Sezione del Tribunale di Roma "inibisce a Yahoo! la prosecuzione e la ripetizione della violazione dei diritti di sfruttamento economico sul film 'About Elly' mediante il collegamento a mezzo dell'omonimo motore di ricerca ai siti riproducenti in tutto o in parte l'opera, diversi dal sito ufficiale del film".  Il giudice ha riconosciuto il fatto che il motore di ricerca non può eseguire una verifica a priori dei contentuti delle pagine indicizzate, ma ha proseguito nella sentenza in quanto Yahoo era stato avvisato da una diffida della PFA, casa che distribuisce il film in Italia. La causa da parte della PFA è stata accolta e portata avanti dalla Open Gate Italia, che ha annunciato "Dopo questo primo importante successo, che apre la strada a tutti i detentori di diritti, i prossimi obiettivi saranno Google e YouTube".

Yahoo al momento non commenta la vicenda.

Questa è una sentenza molto pericolosa perchè, come spesso viene tentato dai difensori del copyright, si cerca di far ricadere la responsabilità di contenuti esterni sugli amministratori di siti o servizi che ospitano semplicemente i link al contenuto, e non il contenuto stesso. Nel caso di un motore di ricerca, è addirittura un software che indicizza il contenuto e non una persona fisica, per cui è impossibile a priori conoscere il contenuto di un link. Con le stesse modalità si è arrivati in Italia a oscurare siti come The Pirate Bay e altri, censurando letteralmente il contenuto di tali portali. Le conseguenze hanno quindi profonde implicazioni sociali, in quanto tecnologie come il p2p, il file sharing in generale e i siti che indicizzano contenuti, sono tecnologie neutrali nate per favorire la diffusione della conoscenza e non per infrangere il diritto d'autore.

Quello che succede in questo caso è una questione in realtà più sottile, ma con conseguenze molto gravi. Il giudice che ha emesso la sentenza contro il motore di ricerca, ha riconosciuto il fatto che a priori Yahoo non potesse conoscere il contenuto del link, ma ha perseguito nella sua decisione in quanto il team del motore di ricerca era stato avvisato precedentemente con una diffida. Dato che Yahoo non ha provveduto alla cancellazione del link incriminato, l'esistenza della diffida è diventato l'aggravante che ha causato l'emissione della sentenza. 

Questo vuol dire che, specialmente nel caso di un sito web molto vasto (i.e. Youtube), in cui è difficile verificare l'effettiva legittimità di un contenuto,  i gestori del sito, piuttosto che cadere in una causa, cancelleranno ugualmente il contenuto, senza eseguire ulteriori verifiche. Un comportamento del genere quindi può portare alla parziale censura di contenuti legittimi. 

Un altro esempio di una simile situazione sta nelle disposizioni prese recentemente dall'ISP Telecom Italia, che ha deciso di limitare la banda a tutti i clienti con alto traffico attraverso le porte comunemente usate dalle tecnologie peer to peer, come BitTorrent. La conseguenza sarebbe quindi che chiunque condivida materiale che non infrange in alcun modo il diritto d'autore (i.e. immagini di distribuzioni libere, musica propria, contenuti multimediali liberi), si troverebbe a pagare a pieno un servizio (la connessione a internet), avendo in realtà accesso solo a una versione limitata di esso.

Questa è l'ennesima dimostrazione di come la lotta alla cosidetta pirateria in realtà vada a danneggiare tutti i contenuti liberi, che legalmente possono essere redistribuiti da chiunque, e specialmente le persone che li condividono. Il risultato è l'ennesimo lucchetto alla legittima e libera conoscenza e alla libertà di espressione.