http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp.html - original

http://lab.c-o-d-e-x.net/wiki/index.php/The_Free_Music_Philosoph

What is the Free Music Philosophy (FMP)?
It is an anarchistic grass-roots, but high-tech, system of spreading music: the idea that creating, copying, and distributing music must be as unrestricted as breathing air,plucking a blade of grass, or basking in the rays of the sun.
[edit]
What does it mean to use the term "Free Music"?
The idea is similar to the notion of Free Software[1], and like with Free Software, the word "free" referes to freedom, not price. Specifically, Free Music means that any individual has the freedom of copying, distributing, and modifying music for personal, noncommercial purposes. Free Music does not mean that musicians cannot charge for records, tapes, CDs, or DATs.
The above definition of Free implies that any tangible object cannot be made free. However, something that can be copied arbitrarily many times, like music, should be set free. When I say music, I mean the expression of ideas (in the form of a musical composition or a sound recording) on some medium, and not the medium itself. Thus you have the freedom to make a copy of a CD I've created, the freedom to download sondfiles of songs I've created from my server on the Internet, the freedom to cover or improve upon a song I've written, but you are not necessarily entitled to free CDs.
[edit]
Why must we Free Music?
Music is a creative process. Today, when a musician publishes music, i.e., exposes it to the outside world, only a privileged set of individuals are able to use the music as they please. However, the artist has drawn from the creativity of many other musicians and there is an existential responsibility places upon them to give this back unconditionally, so creativity is fostered among people. As a dissenting opinion in the Vanna White vs. Samsung case[2], Judge Kozinski writes:
"All creators draw in part on the work of those who came before, referring to it, building on it, poking fun at it; we call this creativity, not piracy."
[edit]
Isn't Free Copying of music infringing copyright law?
The Audio Home Recording Act (AHRA)[3], states:
No action may be brought under this title alleging infringement of copyright based on the manufacture, importation, or distribution of a digital audio recording device, a digital audio recording medium, an analog recording device, or an analog recording medium, or based on the noncommercial use by a consumer of such a device or medium for making digital musical recordings or analog musical recordings. A literal reading of the law indicates that individuals can make copies of music recordings for personal noncommercial use and cannot be sued for copyright infringement (at least as far as those devices listed above are used).
The message we get from this law is "Music listeners, start copying!"
[edit]
Why is the Audio Home Recording Act of 1992 Inadequate?
It is inadequate because the entire ethical basis of copyright law with respect to music has been perverted -- free copying, and other uses, of music is ethical even if it is not legal. The main motivation for the law being passwd is due to a tariff that is imposed on blank Digital Audio Tapes (DATs). The tariff goes back to the music industry in order to compensate the supposed loss of profits that arise as a result of unauthorised home taping. But the majority of the funds collected goes not to the creators of the music, but to the record companies! See Richard Stallman's The Right Way to Tax DAT for more information[4]. Thus it makes sense to follow the Free Music Philosophy and encourage direct reimbursement to the artist rather than go through a bureaucratically-entangled and unbalanced system.
[edit]
Why is freeing music the ethically right thing to do?
First, limiting your creativity to specific audiences, especially based on monetary reasons, is shirking existential responsibility and destructive to society as a whole; today, when people create, they're creating by standing on the shoulders of giants. Second, it's fair that people pay for music only if they like it after listening to it first; the present system does not allow for this for all forms of music. Third, in order to prevent "illegal" copies from being made, a tremendous burden (restricting legitimate expression) must be placed on all individuals to circumvent what is human nature. This is a rather impossible task and is probably the reason the AHRA was passed in the first place. Fourth, the derivative works clause prevents the incorporation of your own ideas to enhance other people's expressions, and this is abridges the free exchange of ideas and information. Finally, the current practices of the recording industry, which exploit both artist and consumer in the interests of profit, are unethical, and one must take steps to force changes.
[edit]
What about the intellectual property rights of the individual?
Intellectual property and other such "rights" have essentially existed to benefit society rather than the individual. The U.S. Constitution, for example, states that the purpose of Copyright is "to promote the progress of science and useful arts." The Free Music Philosophy ensures that both society and the individual benefit. The individual's creative freedom is completely unabridged. This freedom is more important than any "right" society could give. To quote Stallman[1]:
"Control over the use of one's ideas" really constitutes control over other people's lives: and it is usually used to make their lives more difficult."
[edit]
Won't musicians starve to death if they freed their music?
Musicians currently make money through a variety of sources: sales of records, merchandise and concert tickets, and royalties from commercial airplay. Freeing music will certainly not be detrimental to the sales of merchandise and concert tickets, nor will it affect compulsory or performance royalties. If anything, it will improve sales since people will continue supporting artists they like by going to their concerts and buying their merchandise. Profits from record sales will also not be affected because people will be encouraged to buy directly from the artist for the added bonuses of liner notes, lyrics sheets, and packaging. Thus Free Music can be used as a marketing tool to ensure that musicians do not starve. An approach where people send the artist a "donation", if they found value in the music they copied, is another way to make money in a direct fashion. This could become an ingrained practice in society, like tipping, where even though there is no enforced requirement to tip for various services, people do anyway.
[edit]
What about copying music at concerts?
Copying music at concerts, at least for personal noncommercial use, should not be restricted. Chances are, most recordings that people make at concerts are not going to be of high quality, but some will be. These recordings can then be collected, assembled, and released by the artist, much the way the Butthole Surfers have bootlegged themselves. Here, there is some sort of a selection pressure for the best songs recorded live and it is a great way to obtain low-cost material for a future live album.
[edit]
Won't record companies exploit musicians who make Free Music?
No, because the artist will still retain enough righs in order to ensure against monetary exploitation by commercial interests. Free Music can be used only for noncommercial purposes. In ordre to have total freedom, music must be free for commercial purposes also. This does not mean you cannot receive payment for commercial uses of your music. This means that you have no control over the nature of the commercial use of your music. Fortunately, with respect to music, there already exists some of this freedom (in the form of compulsory mechanical licenses and the public performance model). While there could be more freedom in music in this regard, I have left this as an optional issue.
[edit]
Won't talented and dedicated musicians give up music because there's a possibility they won't be multi-millionaires?
Consider the fact that excelpt for a few hundred musicians who are on top of the billboard charts, the chances of making a living by record sales in the present system are very low. This system cannot be worse for most musicians. In fact, this is an excellent reason to justify the statement that most musicians perform and record with creativity as the primary motivation -- any money-minded person can easily use their talents in other fields to increase the probability of actually making some. Thus the source of talented music will never dry up. What we might actually see is more creative and self-indulgent forms of music being perpetuated.
[edit]
Shouldn't musicians deserve rewards for their creativity?
The greates reward musicians should have is their own music and nothing else. According to a study reported in the 19, January 1987 issue of the Boston Globe, Alfie Kohn reports on a psychological study that shows that creativity diminishes if it's done for gain[5]. He writes: "If a reward - money, awards, praise, or winning a contest - comes to be seen as the reason one is engaging in an activity, that activity will be viewed as less enjoyable in its own right. With the exception of some behaviorists who doubt the very existence of intrinsic motivation, these conclusions are now widely accepted among psychologists." It follows then that the best music I've heard to date is from artists, who are struggling to make ends meet working two jobs, who are doing their music with an inherent passion and a desire to share it with people, and not because they have a contract to do so.
[edit]
Shouldn't musicians ask rewards for their creativity?
Sure they can. As a musician, I'm happy when someone appreciates my creativity and shows it in some form. But I also do not believe that musicians should want rewards in ways that restrict the spread of music. As Stallman writes[1]:
"the desire to be rewarded for one's creativity does not justify depriving the world in general of all or part of that creativity."
But the above question is worded wrong. It should be: Should record companies, controlling people's activities in order to achieve monetary gains, make every music lover pay them in the name of musicians as long as they give back a small fraction of what they make in order to justify the charade? I think not. Why am I doing this? My personal motivation is to see more self-indulgent and non-commercial forms of music spread around so creativity is enriched. Why should corporate labels and commercial radio decide what we get to hear and make millions of dollars by exploiting artists? Why not let the people who love music decide for themselves?
[edit]
What should you, as a musician, do?
If you are a like-minded independent artist not wanting corporate controls interfering with your creativity, and would like more freedom in society, then this is a way to spread your music widely. If your music is different and you don't think it has much chance of being spread on commercial radio then you can try the Free Music Philosophy. If you are tired of commercial interests controlling what is heard by the people and you want the people to decide for themselves, this is one path you can take. Finally, this way you could be on a major label or an indie and your integrity isn't compromised since you're giving your fans what they want.
[edit]
What should you, as a music fan, do?
If the freedom of copying and using music appeals to you and you would like the idea spread around, then when you copy a album of anyone, regardless of whether they follow this philosophy or not, send them a donation to enable them to continue their making of music. What you contribute should be dependent on what the music was worth to you. You could also go to the artist's concerts or buy releases and merchandise directly from the artist. Finally, if you have the resources, you could support band(s) which have adopted the FMP by putting their music on the Internet. Support the music you like in some way! (This is independent of the notion of Free Music.)
[edit]
Why will the Free Music Philosophy work?
In this digital age, the quality of home recordings have substantially increased, to a point where "perfect" replicas of audio recordings are made easily. Recordings can thus be spread around without the need for major distribution. If the music is good, it will spread far more rapidly, in an almost exponential fashion, rivalling the distribution power of a major record label. Further, the Internet allows for a even greater distribution. If you consider the approach that asks for donations, listed above, you could, in theory, make more money than by being on a major label, and still retain all the creative freedom possible. You will be eliminating all the middlemen and be able to provide CDs for prices four times cheaper than what they are sold for, and still make more profit per CD sold than you would by being on a major label!
The freeware idea in terms of computer software, which operates under similar principles, has worked[6]. Consider the fact that the best written pieces of computer software are also software that can be copied without restriction (this includes Linux, and all the GNU software, and various software related to making music like sound format converteres, sequencers, and multitrack recorders). Further, there is a thriving commercial sector based on the distribution of free software. I see no reason why the Free Music should also not produce equally excellent results.
[edit]
How does one go about freeing music?
1. Set up a server on the Internet with your music, or deposit your soundfiles in a Free Music Archive (FMA) where people can access your music over the net. I am currently compiling a list of sites that will let you store your music files[7].
2. Include a notice of this form with all records, tapes, CDs, and DATs you sell/give away:
"Permission to copy, modify, and distribute the musical compositions and sound recordings on this album, provided this notice is included with every copy that is made, is given for noncommercial use. If you obtained this by making a copy, and if you find value in this music and wish to support it, please send a donation based on whatever you thought the music was worth to the address given on this notice."
and include a copy of this document if you wish. If you do support the Free Music Philosophy idea, and have a site on the Internet, a link back to this site would be useful. In a sense, that statement is copylefting your music[8].
The donation request is an optional one. Restricting it to noncommercial uses is also optional (see below).
[edit]
It's easy for you to say all this, but are you a muician? Do you realise the difficulty of maintaining a day job and making music at the same time?
Yes, I consider myself a musician (though some may debate classifying what I make as "music"). I am indeed consistent with the philosophy I've outlined above. The name of my band is Twisted Helices and my music can be copied off of the Internet without restriction[9]. I don't use copyright law to restrict commercial for-profit copying and use without requiring payment which results in greater freedom for the music I create (though even if I required payment, the freedoms I speak of in this manifesto will still exist). I make music by sacrificing many things, sleep being primary among them. There is definitely more of a sense of fulfillment when you do something because you love it and not because you are obligated to. It is not as though I have a great day job and I'm preaching to you all. It's completely to the contrary. I am completely existential in this regard (I would not copy other people's music if I minded them copying mine). Write me personally if you want me to justify this more to you.
[edit]
What will happen to the music industry in this digital age?
You, the artist, will have more power with your recordings with this approach. You can be as creative as you want and spread your music around and no one can stop you, as they did with Nirvana's In Utero, and say that you need to change the production on this album because it won't sell as is. Perhaps we can then see individual music instead of music for the masses. Given the nature of how you can spread your music around the Internet, you will be enriching the amount of information in the net as well as reaching audiences in ways you've never dreamt of before!
In a more futuristic sense, the major record label's stronghold on what kind of music gets heard by the people will be broken. Music has become an institutionalised industry that churns out musical product. The music industry restricts copying and other uses of music in order to maximise profit, but this comes at a great cost, that of abridging the spread of creativity. This will change. It is now possible for performers to spread their musical message directly to fans via high-technology, thus enriching the artist and the music world in all possible ways. Music is about creative and passionate ideas. Not product.
"That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density at any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exlusive appropriation." - Thomas Jefferson
[edit]
Footnotes
? 1.0 1.1 1.2 The GNU Manifesto by Richard Stallman. http://www.gnu.org/gnu/manifesto.html
? White vs. Samsung Electronics America, Inc., 971 F.2d 1395 See dissenting opinion by Judge Kozinski.
? http://www.law.cornell.edu/uscode/17/1008.html The section is title 17 (copyrights) chapter 10 about the prohibition of certain infringiment actions.
? http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp/DAT The Right Way to Tax Dat by Richard Stallman.
? http://www.gnu.org/philosophy/motivation.html A Boston Globe Article problematizing the notion of rewards
? http://www.gnu.org The official GNU/Free Software Foundation www site.
? http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp/fma.html List of sites where you can free your music (and those that support it).
? http://www.gnu.org/licenses/licenses.html#WhatIsCopyleft What is Copyleft?
? http://www.twisted-helices.com Twisted Helices band page.

La Filosofia de la Musica Libre Por Ram Samudrala

http://lab.c-o-d-e-x.net/wiki/index.php/La_Filosofia_de_la_Music
(traduccion 'a medias' de Juan Carlos Gentile)

http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp.html - original

Que es la Filosofia de la Musica libre
Es un sistema de base anarquica, pero de alta tecnologia, de difusion de la musica: la idea que creando, copiando, y distribuyendo musica no debe tener restricciones como respirar, deshojar una margarita, tomar sol
[edit]
Que quiere decir usar el termino "Musica Libre"?
La idea es similar a la nocion del Software Libre, y como el Software Libre[1], es referida a la libertad. Especificamente, Musica Libre quiere decir que el individuo tiene la libertad de copiar, distribuir y modificar la musica con fines personales, no comerciales. Musica Libre no quiere decir que los musicos no pueden cobrar por sus discos, cintas, CDs o DATs.
La definicion encima de Libre implica que cualquier objeto tangible no puede ser Libre. De todos modos, algo que puede ser copiado arbitrariamente muchas veces, como la musica, sebe ser libre. Cuando digo musica, quiero decir expresion de ideas (en forma de una composicion musical o una grabacion de sonido) en algun medio, y no el medio en si mismo. Asi usted tiene la libertad de hacer una copia del CD que yo cree, la libertad de descargar archivos de sonido de canciones que yo cree desde mi servidor en Internet, la libertad de cubrir, mejorar una cancion que yo escribi, pero usted no tiene el derecho de liberar CDs.
[edit]
Porque debemos liberar la musica
La musica es un proceso creativo. Hoy, cuando un musico publica musica, la expone al mundo externo, solo un grupo privilegiado de individuos podran usar esa musica como les guste. De todos modos, el artista quien basado en la creatividad de muchos otros musicos y hay una responsabilidad existencial con respecto a ellos de devolver esto como retorno incondicionalmente, asi la creatividad quedara entre la gente. Como un punto de disidencia en el caso de Vanna White con Samsung[2], el juez Kozinski escribe:
"Todos los creadores crean en parte sobre el trabajo de aquellos que vinieron antes, referenciandose a ellos, construyendo sobre ellos, poniendo diversion sobre ello: nosotros llamamos a esto creatividad, no pirateria.
[edit]
No esta violando la ley de copyright la copia libre de musica?
El Acto de Grabaciones en Casa ("Audio Home Recording Act" - AHRA)[3], dice:
No habra accion bajo este titulo, alegando violacion de copyright basado en la manufactura, importacion, o distribucion de un aparato de grabacion digital, un medio de grabaciones de audio digital, un aparato analogico, o un medio analogico para grabaciones, o basado en el uso no comercial por un consumidor de estos aparatos o medios para hacer grabaciones digitales o analogicas. Una lectura literal de la ley indica que los individuos pueden hacer copias de grabaciones musicales para usos personales no comerciales y no pueden ser perseguidos por violacion al copyright (por lo menos para los aparatos listados encima). Este mensaje que tenemos desde la ley es "Quien escuche musica, que la copie"
[edit]
Porque el Acto de Grabacion Casera del 1992 es inadecuado?
Es inadecuado porque la entera base etica de la ley del copyright con respecto a la musica fue pervertido - la libre copia, y otros usos, de la musica es etico incluso si no es legal. La motivacion principal para que pase la ley se debe a una tarifa que se impone sobre la venta de cintas virgenes DAT (Digital Audio Tapes). Este impuesto va a la industria de la musica para compensar la supuesta perdida de ganancias debido a la grabacion de cintas caseras. Pero la mayoria de los fondos recaudados no va a los creadores de la musica, sino a las Casas Grabadoras! Mirar el articulo de Richard Stallman "El modo justo de tasar los DAT" para mayor informacion[4]. Asi tiene mas sentido seguir la filosofia de la musica libre y estimular el directo reembolso al artista mas bien que ir a traves de sistemas tan burocraticos y no balanceados.
[edit]
Porque liberar la musica es la cosa eticamente justa para hacer?
Primero, limitando su creatividad para audiencias especificas, especialmente basado en razones monetarias, es evitar responsabilidades existenciales y destructivo para la sociedad; hoy, cuando la gente crea, ellos estan creando parados en los hombros de gigantes. Segundo, es justo que la gente page por la musica solo si les gusta despues de escucharla primero; el sistema presente no permite esto para ningun tipo de musica. Tercero, para prevenir copias "ilegales", una tremenda carga (restringiendo la expresion legitima) debe ser puesta en todos los individuos para evitar lo que es la naturaleza humana. Esto es una tarea casi imposible y es probablemente la razon por la cual el AHRA paso la primera vez. Cuarto, la clausula de trabajos derivados previene la incorporacion de sus propias ideas para mejorar las expresiones de otras personas, y esto abrevia el libre intercambio de ideas e informacion. Finalmente, las practicas corrientes de la industria de la grabacion, la cual explota ambos, el artista y el consumidor con intereses de profito, son no eticas, y uno debe hacer pasos para forzar cambios.
[edit]
Y los derechos del individuo acerca la propiedad intelectual?
La "propiedad intelectual" y otros "derechos" han escencialmente existido para benificiar la sociedad mas que al individuo. La constitucion de USA, por ejemplo, dice que el proposito del Copyright es "promover el progreso de la ciencia y de las artes". La filosofia de la Musica Libre asegura que ambos, la sociedad y el individuo se benefician. La libertad de la creatividad individual no es recortada. Esta libertad es mas importante que cualquier sociedad del "derecho" puede car. Para citar a Stallman[1]:
"El control sobre el uso de las ideas de uno" realmente constituye el control sobre la vida de otros; y es normalmente utilizado para hacer la vida de otros mas dificil"
[edit]
No se moriran los musicos si ellos liberan su musica?
Los musicos hacen dinero habitualmente de diferentes modos: venta de discos, mercaderia y entradas de conciertos, y royalties por difusion comercial. Liberando la musica no dañara la venta de merecadrias y entradas a conciertos, ni afectara gravemente a las royalties por las ejecuciones. Si hara algo es aumentar las ventas ya que la gente continuara a soportar a los artistas que le gustan sea yendo a sus conciertos o comprando su mercaderia. El provecho de la venta de discos tampoco sera afectada porque la gente sera estimulada a comprarlos directamente de los artistas debido a las cosas adicionales como ser notas, texto de las canciones, embalaje. Asi que la Musica Libre puede ser usada como herramienta de venta para asegurar que los musicos no fallezcan. Un modo en el cual la gente envia una "donacion", si encuentran valor en la musica que han copiado, es otro modo para hacer dinero directamente. Esto puede convertirse en una costumbre de la sociedad, como "dar propinas", donde incluso no hay necesidad de hacerlo por varios servicios, la gente lo hace igualmente.
[edit]
Y si copiamos musica en los conciertos?
Copiar musica en los conciertos, por lo menos para uso no comercial, no debe ser restringido. Hay posibilidades de que muchas grabaciones que la gente hace en concierto no seran de excelente calidad, solo algunas lo seran. Estas grabaciones pueden ser coleccionadas, editadas, y entregadas por el artista, asi como Butthole Surfers se han distribuido. Aqui, hay una especie de presion de seleccion para las mejores canciones grabadas en vivo y es un modo importante para obtener material de bajo costo para un futuro album en vivo.
[edit]
No explotaran las Compañias de grabacion a los musicos que hacen musica libre?
No, porque el artista retendra suficientes derechos para asegurarse contra la explotacion monetaria con fines comerciales. La Musica Libre puede serusada solo con fines no comerciales. Para tener libertad total, la musica debe ser libre tambien para los fines comerciales. Esto no quiere decir que usted no puede recibir pagos por el uso comercial de su musica. Esto quiere decir que usted no tiene control sobre la naturaleza del uso comercial de su musica. Afortunadamente, con respeto por la musica, ya existe parte de esta libertad (en forma de licencias mecanicas y el modelo de ejecucion publica). Mientras podria haber mas libertad con respecto a esto, yo he dejado esto como una cosa opcional.
[edit]
No abandonaran la musica musicos talentosos y dedicados porque hay una posibilidad que ellos no sean multimillonarios?
Se considere el hecho que excepto para algun millar de musicos quienes estan en la cima de las encuestas, las posibilidades de vivir de la venta de discos con el sistema actual son muy bajas. Este sistema no puede ser peor para muchos musicos. De hecho, esta es una excelente razon para justificar el hecho que muchos musicos tocan y graban por la creatividad como motivacion fundamental -- cualquier persona orientada al dinero podria facilmente usar su talento en otros campos para aumentar la posibilidad de hacer dinero. La cantidad de musicos talentosos nunca se terminara. Lo que debemos ver ahora son formas mas creativas y auto-indulgentes de musicas que perpetuaran.
[edit]
No merecen los musicos ser recompensados por su creatividad?
La mas grande recompensa que los musicos deben tener es su propia musica y nada mas. De acuerdo con un estudio divulgado el 19 de enero de 1987 editado por el Boston Globe, Alfie Kohn informa sobre un estudio psicoloico que muestra que la creatividad disminuye si se hace por ganancia[5]. El escribe "Si una recompensa - dinero, concesiones, premios, o ganar en un contexto - es vista como la razon por la cual uno esta comprometido en una actividad, esta actividad sera vista como menos disfrutable. Con la excepcion de algunos que dudan la misma existencia de la motivación intrínseca, estas conclusiones ahora se aceptan extensamente entre psicólogos" Sigue entonces que la mejor musica que he escuchado hasta el dia de hoy es de artistas, los cuales luchan, quienes hacen su musica por una pasion intrinseca y desean compartirla con la gente, y no porque tienen contratos para hacerla.
[edit]
No deben los musicos pedir una recompensa por su creatividad?
Seguro que deben. Como musico, estoy contento cuando alguien aprecia my creatividad y lo muestra de alguna manera. Pero tambien no creo que los musicos quieran ser recompensados de un modo tal que que se restrinja la difusion de la musica. Como Stallman escribe[1]:
"el deseo de ser recompensado por la propia creatividad no justifica el privar al mundo en general de toda o parte de esa creatividad"
Pero la pregunta arriba esta mal redactada. Debe ser: Deben las empresas grabadoras, controlando la actividad de la gente para conseguir ganancias, hacer que cada amante de la musica les pague en nombre de los musicos mientras devuelvan una fracción pequeña de lo que hacen para justificarlo ? Pienso que no. Porque estoy haciendo esto? Mi motivacion personal es ver mas auto-indulgentes y formas no comerciales formas de divulgacion de la musicade modo que la creatividad sea enriquecida. Porque deben los medios corporativos y radios comerciales decidir que cosa escuchar y hacer millones de dolares explotando a los artistas? Porque no dejar a los amantes de la musica decidir por ellos mismos?
[edit]
Que debe usted como musico hacer?
Si usted es artista independiente que no desea que los controles corporativos interfieran con su creatividad, y quisiera más libertad en la sociedad, entonces esta es una manera de divulgar su música extensamente. Si su música es diferente y usted no piensa que tiene mucha ocasión de ser divulgada en la radio comercial entonces usted puede intentar la filosofia de la música libre. Si usted es cansado de los intereses comerciales que controlan lo que es oído por la gente y quisiera que la gente decidiera por sí misma, ésta es una trayectoria que usted puede tomar. Finalmente, de esta manera usted podría estar en una etiqueta importante sin que su integridad se comprometa, puesto que usted está dando a sus admiradores lo que desean.
[edit]
Que debe usted hacer como un fan de musicos?
Si la libertad de copiar y de usar la musica le gusta a usted, y quisiera que la idea se divulgara, entonces cuando usted copia un álbum de cualquier persona, sin importar si ella sigue esta filosofía o no, envíele una donación para permitirle continuar haciendos música. Lo qué usted contribuya debe ser depender de lo que valió la música para usted. Usted podría también ir a los conciertos del artista o comprar su musica y mercancia directamente del artista. Finalmente, si usted tiene los recursos, usted podría apoyar la(s) band(as) que han adoptado la FML poniendo su música en Internet. ¡Apoye la música que usted le guste en algun sentido.! (esto es independiente de la noción de musica libre.)
[edit]
Porque debe la Filosofia de la Musica Libre funcionar?
En esta era digital, la calidad de las grabaciones caseras ha aumentado substancialmente, a tal punto que grabaciones "perfectas" de audio se hacen facilmente. Por lo tanto las grabaciones pueden ser difundidas sin ayuda de una distribucion mayor. Si la musica es buena, se difundira mucho mas rapidamente, con casi un fascino exponencial, rivalizando el poder de distribuir de los mayores sellos grabadores. Internet permite una distribucion mayor y mas lejos. Si se considera la posicion nombrada mas arriba de pedir donaciones, se podria, en teoria, hacer mas dinero aun que usando en un sello mayor, y aun tener toda la libertad creativa posible. Se estaria eliminando el intermediario y se estaria en condiciones de suministrar Discos Compactos por precios cuatro veces mas bajos del cual son vendidos hoy, y teniendo mas provecho por Disco Compacto vendido que el obtenido a traves de un sello mayor!
La idea del freeware en terminos de programa de computadora, que opera bajo principios similares, ha funcionado[6]. Considere el hecho que los mejores programas escritos para computadoras son programas que pueden ser copiados sin restriccion (esto incluye Linux y todos los programas GNU, y muchos programas relacionados con el hacer musica como ser convertidores de formatos, secuenciadores y grabadores multipista). Hay un sector comercial basado en la distribucion de software libre. No veo ninguna razon por la cual la Musica Libre no produciria igualmente resultados excelentes.
[edit]
Como se hace para liberar la musica?
Ponga un servidor en Internet con su musica, o deposite sus archivos de sonido en un Archivo de Musica Libre donde la gente pueda acceder a su musica a traves de la red. Estoy compilando una lista de sitios que permiten depositar sus archivos de musica[7].
Incluya una nota tipo esta en sus grabaciones, cintas, discos compactos y cintas digitales (DAT) que venda o de:
Se permite copiar, modificar, y distribuir las composiciones musicales y grabaciones de sonido contenidas en este album, si esta nota es incluida con cada copia que es hecha, si es para uso no comercial. Si usted obtiene esto copiando, y si encuentra valor en esta musica y desea darle soporte, por favor envie una donacion basada en su estimacion a la direccion contenida en esta nota
e incluya una copia de este documento si desea. Si usted soporta la idea de la Filosofia de la Musica Libre, y tiene un sitio en Internet, un enlace a este sitio seria util. En cierto sentido, usted esta copylefting su musica[8].
El pedido de donacion es opcional. Restringiendo a uso no comercial, tambien es opcional.
[edit]
Es facil para usted decir esto, pero es usted un musico? Se da cuenta usted la dificultad de mantener un trabajo dia a dia y hacer musica al mismo tiempo?
Si, me considero un musico (incluso si alguien podria debatir si lo que hago es "musica"). Soy consistente con la filosofia que muestro mas arriba. El nombre de mi banda es Twisted Helices y mi musica puede ser copiada de Internet sin restriccion[9]. Yo no uso la ley de copyright para restringir copias y uso con fines de lucro sin pedir pago, lo cual resulta en una libertad mayor para la musica que yo he creado (incluso si pido pago, las libertades sobre las cuales hablo en este manifiesto continuaran a existir). Hago musica sacrificando muchas cosas, dormir entre otras cosas. Se tiene un sentimiento mejor de completitud cuando se hace algo porque lo amas y no porque se esta obligado a hacer. No es como se piensa que he tenido un gran dia de trabajo y estoy predicando para todos ustedes. Es completamente el contrario. Soy completamente existencial con respecto a esto (No copiarie la musica de otra gente si me preocupara que alguien copie la mia). Escribanme personalmente si necesitan que me justifique mas al respecto con ustedes.
[edit]
Que pasara a la industria de la musica en la era digital?
Usted, el artista, tendra mas poder con sus grabaciones con este acercamiento. Usted puede ser tan criativo como desee y difundir su musica sin que nadie pueda impedirselo, como han hecho con Nirvana's In Utero, y decir que tiene que cambiar la produccion en ese album porque no se vendera "asi como esta". Tal vez podremos ver musica individual, en lugar de musica para las masas. Dada la naturaleza de como usted difundira su musica en Internet, usted estara enriqueciendo la cantidad de informacion en la red asi como llegando a audiencias en un modo que nunca habia soñado antes!
En un sentido mas futuristico, se rompera el poder decisivo que tienen los sellos mayores sobre que tipo de musica se escucha. La musica se ha convertido en una industria institucionalizada enmanteca "productos" musicales. La industria de la musica restringe las copias y otros usos de la musica para maximizar el lucro, pero esto sucede con un costo muy alto, que es el de reducir la creatividad.Esto cambiara. Ahora es posible para los musicos de divulgar su mensaje musical directamente con alta tecnologia, enriqueciendo al artista y al mundo musical en todos los modos posibles. La musica es ideas con pasion y creatividad. No un producto.
Las ideas deben ser libremente difundidas desde uno hacia los otros , para la instruccion mutua y moral del hombre, y esta condicion parece haber sido benevolmente y peculiarmente designada por la naturaleza , cuando la hizo, cmo el fuego, que se expande en todo el espacio, sin perder su densidad en ningun punto, y como el aire que respiramos, movemos, y tenemos nuestro ser fisico, incapaz de confinar o apropiacion exclusiva.
Thomas jefferson
[edit]
Notas
? 1.0 1.1 1.2 El manifiesto GNU de Richard Stallman http://www.gnu.org/gnu/manifesto.es.html.
? White vs. Samsung Electronics America, Inc., 971 F.2d 1395 Ver la opinion del Juez Kozinski.
? http://www.law.cornell.edu/uscode/17/1008.html La seccion con el titutlo 17 (copyrights) capitulo 10 acerca de la prohibicion de ciertas infracciones.
? [http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp/DAT http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp/DAT La forma correcta de tasar el DAT por Richard Stallman.
? http://www.gnu.org/philosophy/motivation.html Un articulo del Boston Globe problematizando la nocion de recompensa.
? http://www.gnu.org/home.es.html El sitio oficial de la Free Software Foundation.
? http://www.ram.org/ramblings/philosophy/fmp/fma.html Lista de sitios donde usted puede liberar su musica (y otros que soportan esta filosofia).
? http://www.gnu.org/licenses/licenses.es.html Que es el Copyleft?
? http://www.twisted-helices.com/th Pagina de la banda Twisted Helices.

Rescatado del blog de Pablo Mancini, para compartir y replicar contenidos. 

 

Crearon una plataforma online para compartir habilidades y ganaron una beca del Fondo Nacional de las Artes. No realizan obras, diseñan experiencias. Artistas locales mezclan bits y átomos y pregonan cultura libre.

Compartiendo el Capital (compartiendocapital.org.ar) parecía un proyecto condenado a la marginalidad. Estaba a mitad de camino entre la emergente cultura geek y los ambientes más excéntricos del arte local. Tenía propósitos más estéticos y sociales que informáticos, pero utilizó genealógicamente tecnologías rupturistas. Y lo más importante: las conceptualizó como metáforas de producción artística. Produjeron, desde la hora cero, los usos menos ingenuos y más constructivistas de los blogs y las redes sociales en esta parte del globo.

[Incluye una columna de Reinaldo Laddaga]
“En el año 2005 organizamos, entre distintos colectivos, un encuentro denominado Compartiendo el capital, en el espacio Planeta X (planetax.org.ar). La convocatoria fue hecha a artistas visuales, músicos, usuarios y desarrolladores de Linux e investigadores del Conicet de Rosario y otras ciudades del país. Allí presentamos prototipos de cámaras estenopeicas compactas (Pinhole Copyleft camera), ofreciendo los planos para construirlas, análogo al modo en que se distribuyen los programas informáticos libres (open source o de código abierto). De éste modo inauguramos el sitio Web y así comenzó Compartiendo el Capital”, cuenta desde Barcelona a LA CAPITAL, Fabricio Caiazza (soyfaca.com.ar/blog), uno de los ideólogos del proyecto.

Tan simple y tan complejo a la vez como eso: dejan atrás el concepto tradicional de muestra de arte y “liberan el código de las obras”, muestran cómo producirlas y el proceso de compartir la fórmula funciona como una experiencia estética y un manifiesto político a la vez. Llevan al mundo del arte lógicas vinculadas a la programación y el software libre.

Cómo producir una bebida, como cocinar galletitas, cómo armar una cámara de fotos y las formas sobre el proceso fotográfico, o cómo diseñar un stencil, por ejemplo, son algunas, entre muchas otras, de las habilidades que comparte el colectivo recientemente becado por el Fondo Nacional de las Artes.

El capital es la habilidad y la colaboración, no la tecnología

La red está plagada de proyectos que hacen gala de la tecnología que utilizan, pero cada vez más empiezan a surgir propuestas que se diferencian por las habilidades que ponen en juego y los valores que proyectan. Porque, claro está, en un mundo donde todo tiende a digitalizarse el capital se inscribe en los usos de las tecnologías y no en las máquinas en sí.

Es el caso de Tag Gallery (tagallery.blogspot.com), una iniciativa de artistas austriacos que clasifican en una base de datos online propuestas artísticas. Hacen del hipertexto un dispositivo al servicio de la curaduría.

En el registro de los sonidos es llamativa la propuesta de la Universitat Pompeu Fabra, llamada The Freesound Project (freesound.iua.upf.edu): graban sonidos de toda índole y los reproducen sobre un mapa virtual de Google, localizándolos en el lugar donde fueron capturados.

Quizá sólo exista un proyecto en la Argentina que anteceda conceptualmente a Compartiendo el Capital. El Proyecto Venus (proyectov.org) –luego llamado Proyecto V, por problemas con el famoso canal condicionado- ideado a principios de este siglo por el genial artista conceptual Roberto Jacoby, y que se desarrolló durante seis años, es un exponente de estas manifestaciones.

La microsociedad autogestionada de Jacoby, con más de 600 miembros y una moneda propia -el Venus-, intercambiaba bienes, servicios, habilidades y conocimiento y fue “a la vez un juego económico y un experimento político”. La integraban artistas y académicos, pero también personas no vinculadas directamente a las artes, como taxistas y amas de casa, entre muchos otros perfiles.

Su funcionamiento, enteramente en red, y los intercambios que se llevaban a cabo, distinguieron al Proyecto V para siempre en la historia de la Web gaucha. Contó Jacoby en una entrevista: “El pintor Pablo Siquier vendió un pequeño cuadro suyo valuado en 1000 dólares en 1000 venus. La feliz propietaria no tenía esa cifra; tuvo que salir a buscar lo que le faltaba y comerciar sus servicios de relacionista pública con un venusino que había perdido el trabajo: ella envió el currículo de este venusino a una serie de empresas”.

El ensayista rosarino Reinaldo Laddaga destacó al proyecto de Jacoby en su libro Estética de la emergencia como una de las manifestaciones de las nuevas ecologías culturales y de la reorientación del arte actual. Además, fue particularmente llamativa la concepción de la tecnología del Proyecto V, que coincide en varios puntos con la del proyecto rosarino: un acercamiento práctico: tomar lo que está disponible y usarlo de la mejor manera. Conectar gente y compartir habilidades. “Tecnologías de la amistad”, diría Jacoby. “Del P2P al Face to Face”, los rosarinos.

Ética Hacker y cultura libre

Las nuevas formas de organización del trabajo y la relación de las personas con sus actividades que empezaron a experimentar las comunidades de programadores de software libre, están nutriendo de experiencia a proyectos artísticos como Compartiendo el Capital.

La denominada ética hacker fue condensada para siempre por el filósofo finlandés Pekka Himanen en el libro La ética del hacker y el espíritu de la era de la información –con un genial epílogo de Manuel Castells-. La ética del trabajo para el hacker “se funda en el valor de la creatividad, y consiste en combinar la pasión con la libertad. El dinero deja de ser un valor en sí mismo y el beneficio se cifra en metas como el valor social y el libre acceso, la transparencia y la franqueza”. Como se ve, la ética hacker nada tiene que ver con los invasiones y atentados a sistemas informáticos privados. Ese es el trabajo del cracker, otra figura del cibermundo de las redes que no viene al caso.

La liberación de contenidos y el intercambio de habilidades de las cibercomunidades contagia a las artes de esta época. Inés Martino (inne.com.ar), otra de las impulsoras de Compartiendo el Capital, propone “abrir los códigos de información, las fuentes, compartir el conocimiento. Queremos que circule, para que se potencie en esa circulación y se enriquezca”.

Caiazza, por su parte, que es Licenciado y Profesor en Bellas Artes, cuenta que “lo hacemos porque necesitamos una plataforma, una base desde donde referenciar nuestras inquietudes y conformar simultáneamente una red afectiva con proyectos similares. Afectiva en el amplio sentido del término, de contaminaciones y potenciamientos mutuos, y afectivo en términos amorosos, familiares”. Y agrega: “El objetivo es continuar ampliando la red de proyectos, ya que sólo se trata de una plataforma móvil que intenta ser un nodo entre tantos otros. Construir nuevos lugares descentrados, estructuras sociales experimentales, ensayando nuevas comunidades de sentido”.

La vuelta al mundo offline

Con más de dos años de trabajo desde aquellos primeros encuentros, charlas y talleres sobre Net Art y uso de tecnologías digitales 2.0, Compartiendo el Capital comienza una nueva etapa. Acostumbrados a trabajar con bajos recursos y financiación “a la canasta” durante todo ese tiempo, pudieron obtener una beca oficial.

El Fondo Nacional de las Artes reconoció al proyecto subsidiándolo para pagar los servidores que utilizan y editar un libro sobre la experiencia que vienen llevando a cabo.

Será un libro colectivo que aparecerá a mediados de este año y estará escrito por Ana Wandzick, Analía Regue, Lila Pagola, Lorena Betta, Julia Risler, Pablo Ares, Claudia del Río y Mauro Machado, todos artistas e intelectuales que vieron nacer a Compartiendo el Capital.

Saben que la red no es todo y buscan formas de conectar el nuevo mundo de los bits con el de los átomos. Los sistemas de intercambio de archivos par a par (P2P), mayoritariamente utilizados para compartir música y películas, está generando una nueva cultura digital que se da de patadas con los derechos de autor y la propiedad intelectual. Para dar cuenta de su impacto, sólo basta con un dato: las descargas de archivos actualmente representa más de la mitad de la transferencia de datos de toda la Internet.

Compartiendo el Capital avanza en ese sentido. Quieren que esa nueva cultura tenga su correlato en el mundo físico. Cara a Cara, Face to Face, es la nueva beta que buscan potenciar con la red de proyectos que flotan en su ecología.

Ya están llevando el universo de los blogs y los foros a las calles de Barcelona. Seleccionan textos escritos y publicados en la red y los pegan en calles y plazas de esa ciudad. “Sin cita” (sincita.wordpress.com) se llama la aventura y funciona como una proyección de la Web, una transformación del stencil, un reencuentro de ambos mundos.

La era del bricolage

Las fronteras se vuelven borrosas. Las disciplinas se remixan y se funden. Para muchos, el código informático se vuelve poesía y, a su vez, los programadores se transforman en los filósofos de esta época: codifican el mundo y las interfaces para las relaciones humanas.

Como en el siglo pasado las vanguardias y el cine expresaron los cambios que vendrían, ahora una constelación de proyectos deslocalizados son los emergentes de la reorientación de las artes. En Rosario existe, al menos, un nodo de esa transformación.

Los ideólogos de CC

Fabricio Caiazza
Es Licenciado y Profesor en Bellas Artes, egresado de la Escuela de Bellas Artes, Universidad Nacional de Rosario, Argentina. Ha realizado muestras de artes visuales individuales y colectivas en Rosario, Buenos Aires, Mar del Plata, Córdoba, Paraná, Telaviv y Barcelona.
Blog: www.soyfaca.com.ar/blog

Inés Martino
Ha participado de decenas de exposiciones artísticas e intervenciones en espacio público. Formada en Bellas Artes, en Rosario, y últimamente abocada a la fotografía, su trabajo “Not for Sale. Edición Urbana” fue presentado en el contexto de la muestra “Ex Argentina”.
Blog: www.inne.com.ar/blogs

Paseando por etica hacker made in rosario me encontre con un post interesante de Compartiendo Capital donde nos cuentan y de paso invitan a sumarnos a las fiestas de file sahring ( Compartiendo archivos) que se dan en Enmedio en la ciudad de barcelona, a mi me queda un poco lejos pero de seguro a otros les tomara mas cerca de sus lugares de ronda, asi que lean pasen y vean :-)

 

A partir del mes febrero Enmedio presenta las fiestas File-Sharing, siempre el primer viernes de cada mes.
Con estos encuentros se pretende intercambiar archivos (música, vídeo, softwares, etc), conocimientos y gustos con las y los que se animen a darse una vuelta por Enmedio.

Trae tu ordenador, tu disco duro, tu pendrive, tu mp3 o mp4 y comparte tus archivo mientras tomas una birra, escuchas algo de música y degustamos en la pantalla los archivos que tengan más éxito entre los presentes. No te lo p¡erdas y corre la voz!
Compartir es bueno.
Viernes 1 de Febrero, 20:00h
+ info: Enmedio, C/ Palaudàries 25-27, metro Paralel, Barcelona